每个数字都有出处：证据 id、验收复算与数值可信度

AI 报一个数，你怎么知道它不是编的、不是过期的？

证据 id ​

每个分析结果都带一个证据 id，由模型（处方和解析后的玻璃折射率数据）、引擎版本、分析种类和取样参数共同决定。AI 报数时要附上证据 id，你能追到这个数来自哪一次真实计算；设计改过之后，旧证据会被标成过期。出版级的图框上也印着证据 id。

写报告时，pack 一次导出报告素材（图、数字页、处方 / 一阶量 / 验收 / 可制造性表）；报告草稿写完，用 check_report 按句子里引用的证据 id 逐个核对数字。见报告素材包。

验收和优化分开 ​

• 你的指标写成规格（spec），优化目标写成评价函数，两者分开。
• verify 用固定的规范取样独立复算每条规格。不采信优化器自报的「改善了多少」——优化器在自己的取样上说变好了，不等于按你的验收口径变好了。改完设计，以 verify 的结论为准。
• 有量纲的数值必须带单位（10um、2%、13deg），不带单位的直接拒绝。

计算本身可信吗 ​

以下是 2026-10-16 验证报告的结论，最新的数见验证报告：

• 解析解金标准： 42 项核对全部通过，期望值用独立公式算出，不调用 LensBench。
• 与一个独立实现逐光线对账： 29 个开源样例设计往返重建，27 个的近轴量与逐光线落点一致（容差 1e-9），另外 2 个是已查明原因的口径差异。
• 与 Zemax 的逐项对照还在补齐。 在那之前，我们不会说「和 Zemax 完全等价」。

2026-10-17 更新： 与 Zemax 的对照有了第一批结果：3 个对照设计（Cooke 三片式、45° 折转镜、倾斜平板）共 33 项，期望值直接从 Zemax 算出、不经过 LensBench，一阶量、实际光线、波前、弥散斑、像差与 MTF 全部在容差内。对照中查出的几处口径差异已改成与 Zemax 一致，旧文件里 Seidel 操作数的目标值打开时会提示换算。还有一些设置没核完，所以我们仍不说「和 Zemax 完全等价」。最新的数见验证报告。